文/李俊慧
華為不僅在英國大敗于Unwired Planet International 公司（以下簡稱：UPI公司，中文譯名：無線星球有限責(zé)任公司）手下，被法院確認(rèn)侵權(quán)、責(zé)令禁售，同時，在國內(nèi)的相關(guān)糾紛處理過程中也是不敵該公司。
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）作出的一份“無效宣告請求審查決定書”顯示，華為曾在國內(nèi)就UPI公司持有的發(fā)明專利發(fā)起無效宣告請求，但由于華為提出的無效理由不成立而被駁回。
雖然華為在回應(yīng)“被英國法院責(zé)令禁售”時，曾表示UPI公司屬于“專利流氓”公司，但是，華為不僅在英國的專利訴訟中輸于該公司，而且在國內(nèi)相關(guān)糾紛處理中也沒有占到“便宜”。
始于2014年：華為與UPI公司在中英兩國全面開打?qū)＠シ缿?zhàn)
2014年3月，UPI公司在英國將華為、谷歌、三星等訴至專利法院，訴稱三者侵犯了其持有的6件專利，其中5件涉及2G、3G和4G相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
其中，涉案專利EP （UK） 2 229 744涉及一項無線通信技術(shù)交互系統(tǒng)，根據(jù)數(shù)據(jù)接收方的反饋確認(rèn)信息是否成功以及是否重新發(fā)送。
針對該專利，華為在英國曾發(fā)起專利無效宣告請求，但被駁回，2017年4月12日，就華為因不服法院拒絕撤銷UPI公司持有的EP （UK） 2 229 744專利而提起的上訴，英格蘭-威爾斯上訴法院（England and Wales Court of Appeal ）作出判決，駁回華為的上訴請求。
而在國內(nèi)，2016年2月5日華為就UPI公司持有的“無線通信網(wǎng)絡(luò)中的方法和裝置”的發(fā)明專利（專利號：200880123699.3），向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。
2016年12月22日，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，華為提出的全部無效理由均不成立，因此，作出“維持發(fā)明專利權(quán)有效”的決定。
竹籃打水：UPI公司出售專利想法被拒，轉(zhuǎn)而起訴華為
案件信息顯示，圍繞專利許可合作，早在2010年10月，UPI公司就開始與三星接觸，商談有關(guān)專利許可合作。
而與華為最早的接觸則發(fā)生在2013年6月，當(dāng)時的契機是，UPI公司從愛立信處接手了很多專利，包括大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，UPI公司覺得華為可能是一個潛在的“買家”，不過，華為針對UPI公司拋來的“橄欖枝”予以回絕。
當(dāng)時還有一個背景是，華為與愛立信2009年達(dá)成的專利許可協(xié)議，在2012年底到期了。對華為來說，對于這部分被UPI公司接手的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，華為如果不愿意購買，就需要重新與UPI公司達(dá)成專利許可合作。
值得一提的是，不論是在英國起訴華為專利侵權(quán)，抑或是國內(nèi)華為申請宣告UPI公司專利無效，這些專利最初都?xì)w屬于愛立信。
而華為最初沒有選擇收購或接受其中的部分專利，是迫使UPI公司起訴華為的關(guān)鍵所在。
谷歌、三星與UPI公司從一開始就是單純的專利許可合作，而華為則因拒絕了與UPI公司專利轉(zhuǎn)讓的交易，可能對UPI公司后續(xù)的談判以及起訴，都心存疑慮。
因此，雖然后續(xù)華為與UPI公司就專利許可合作進(jìn)行了長時間的協(xié)商，但是，一直到該案判決出臺前，雙方依舊未能達(dá)成一致。
并非全�。喝A為曾在國內(nèi)成功無效UPI公司持有的一件專利
雖然在“無線通信網(wǎng)絡(luò)中的方法和裝置”的發(fā)明專利（專利號：200880123699.3）無效宣告過程中，華為敗下陣來。但是，在另外一件UPI公司專利無效宣告請求中，華為則堪稱“完勝”。
2016年7月22日，就華為對UPI公司持有的“無線通信網(wǎng)絡(luò)中鄰接小區(qū)的自配置和優(yōu)化”發(fā)明專利（專利號：200780051855.5）發(fā)起的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會經(jīng)審查決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。
而該專利也是UPI公司從愛立信處受讓的一件專利。
事實上，2014年3月，UPI公司起訴華為之初，據(jù)以起訴的專利共計6件，但是，歷經(jīng)三年審理最終英國法院確認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)僅有兩項。
簡單說，雖然都是從愛立信處受讓的專利，但是，專利的質(zhì)量并非一定毫無“瑕疵”或推翻可能。
這對于國內(nèi)手機常來說，面對專利巨頭發(fā)起的各類專利訴訟，一方面，要認(rèn)識到全面翻盤的機會可能并不大，但是，另一方面，也要積極利用各種救濟(jì)機制對專利巨頭的專利發(fā)起挑戰(zhàn)，通過有效對抗換取更加合理的合作條件。
以UPI公司訴華為專利侵權(quán)為例，雖然英國法院最終認(rèn)定華為構(gòu)成侵權(quán)，但是，法院給出的專利許可費率標(biāo)準(zhǔn)，還是要遠(yuǎn)低于UPI公司最初的報價方案。
不畏戰(zhàn)才能贏得更加合理的和解條件。
